Быргазова Алена Игоревна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВЫСЛУШАН В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО РЕШЕНИЮ СУДА ОБ ОТОБРАНИИ РЕБЕНКА И ОПРЕДЕЛЕНИИ МЕСТА ЕГО ЖИТЕЛЬСТВА
(Современные проблемы правотворчества и правоприменения: матер. Всерос. студен. науч.-практ. конф. (г. Иркутск, 24 марта 2017 г.) / отв. ред. С. И. Суслова, А. П. Ушакова ; Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). — Иркутск, 2017. — С. 224 -226)
1. Интродукция. В докладе разбираются вопросы о статусе детей при исполнении судебным приставом-исполнителем требований об отобрании или о передаче ребенка, высказывается предложение не отбирать ребенка у должника, если ребенок возражает в присутствии пристава, представителей органов опеки, специалистов (педагогов и психологов).
2. Психическому состоянию ребенка — должное внимание. Любые действия, в том числе и связанные с применением мер принуждения к должнику со стороны ФССП, в рамках исполнения по делам, связанным с воспитанием, отобранием ребенка должны быть направлены исключительно на защиту прав и законных интересов ребенка. В производствах по таким делам судебному приставу-исполнителю не только необходимо выполнять все предписанные законом действия, но и проявлять тактичность, деликатность к сторонам исполнительного производства, уделяя при этом должное внимание психическому состоянию ребенка, его желаниям и потребностям.
3. Не определено правовое положение несовершеннолетнего в исполнительном производстве об его отобрании. Процедура принудительной реализации решений по рассматриваемой категории дел должна осуществляться посредством мер, позволяющих свести к минимуму возможность нанесения вреда психическому состоянию и здоровью несовершеннолетнего. Исполнительное производство по правилам, которые установлены ст. 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (редакция 28 декабря 2016 г.), может протекать достаточно длительный период. Должник не желает совершать предписанные исполнительным документом действия, или воздерживается от совершения последних. Ребенок не желает проживать с родителем, в пользу которого было вынесено судебное решение об определении места жительства ребенка. В такой ситуации возникают трудности. Трудности вызваны нерешенностью вопроса о правовом положении несовершеннолетнего в исполнительном производстве. Речь идет о ребенке, которого необходимо отобрать у родителя должника и передать родителю-взыскателю. Его правовое положение не только в судебном разбирательстве, но и в ходе исполнительного производства является спорным. В литературе высказывается предложение о необходимости не только в судебном разбирательстве, но и при исполнении судебного акта заслушивать мнение несовершеннолетнего [1]. Предложение основывается на ст. 12 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 г. № 1559-1. Согласно ст. 12 Конвенции, ребенку предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка либо непосредственно или через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства. Исполнительное производство есть административная процедура, в которой ребенок отбирается у одного из родителей и передается другому. Если ребенок достиг возраста, в котором может самостоятельно излагать суждения о своих потребностях и интересах, то его нельзя не выслушать в исполнительном производстве.
4. Документальное оформление. Согласно ч. 2 ст. 109. 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (редакция 28 декабря 2016 г.) отобрание ребенка и его передача взыскателю фиксируется судебным приставом-исполнителем в специальном акте. Полагаем, что в данном акте следует отразить все, что ребенок желает сказать и говорит в адрес взыскателя и судебного пристава-исполнителя в присутствии должника, работников органа опеки и попечительства, а также врача, педагога и других специалистов. Если ребенок выступает против отобрания и передачи, то отобрание нельзя производить. В таком случае следует составить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника передать ребенка взыскателю исполнительный лист (п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
5. Исполнимость судебного решения и его исполнительная сила. Идеальные судебные решения обладают свойством исполнимости. Исполнимость надо отличать от исполнительной силы. Приказы начальства не обладают исполнительной силой, но должны быть исполнимыми. Суд не должен издавать приказов, которые могут оказаться юридически неисполнимыми. До вынесения судом решения в соответствии с п. 3 ст. 65 Семейного кодекса следует временно определить место жительства ребенка. Как правило, это место жительства того из родителей, с кем ребенок проживает на момент возникновения спора. Затем полагаем возможным назначить психолого-педагогическую экспертизу, в ходе которой могут быть получены данные, убеждающие родителей в желательности мирового соглашения по спору о месте жительства ребенка и порядке осуществления родительских прав. Период от вынесения определения о временном месте жительства ребенка до вступления решения суда в законную силу (до утверждения мирового соглашения) необходим, чтобы суд могли убедиться в правильности принятого решения, а стороны могли прийти к выводу о заключении мирового соглашения.
Ключевые слова: отобрание ребенка, статус ребенка, временное место жительство ребенка, исполнительная сила.
Использованная литература
1. Мамедова М. К., Шейхмурадова П. Г. Особенности рассмотрения споров об определении места жительства ребенка и принудительного исполнения решений по делам этой категории // Современное право. — 2015. — № 7. — С. 94 — 98.